O presidente Luiz Inácio Lula da Silva acaba de atestar a diferença abissal entre o carteiro que entrega uma carta e o sujeito que escreveu as ameaças contidas no envelope. Parece coisa elementar, dessas que se aprendem antes mesmo de decorar a tabuada, mas, pelo visto, a lição precisa ser repetida ao presidente da República, que, diretamente da Turquia, resolveu cobrar da imprensa brasileira um pedido de desculpas pelo célebre apartamento triplex do Guarujá.

A cobrança foi feita nesta quinta-feira, 12, durante uma transmissão ao vivo pelo canal Exército do Lula, ao lado do deputado André Janones. O presidente lembrou os 580 dias que passou preso em Curitiba e exigiu uma retratação em letras garrafais, proporcional ao destaque dado às acusações que o associavam ao imóvel.

Claro que Lula tem todo o direito de reclamar, de recordar o cárcere, de denunciar injustiças e de exigir explicações daqueles que o acusaram. O que não pode é confundir o endereço dos destinatários, porque a correspondência, nesse caso, foi entregue na portaria errada.

Janones, no papel de general de um exército virtual, precisa dizer ao comandante-em-chefe que não foi a imprensa que instaurou a Operação Lava Jato, muito menos que foram os repórteres que ofereceram denúncia por corrupção e lavagem de dinheiro. É preciso deixar claro que não foram os jornais que vestiram a toga, ocuparam a cadeira de magistrado e assinaram a sentença condenatória.

Esses papéis couberam a personagens com nome, sobrenome e endereço profissional. Entre eles, Sérgio Moro e Deltan Dallagnol, que se tornaram os rostos mais conhecidos de uma operação inicialmente apresentada como cruzada contra a corrupção e que, com o passar dos anos, teve métodos e decisões submetidos a severos questionamentos judiciais.

A imprensa, em grande parte, noticiou, até por obrigação de informar, aquilo que procuradores afirmavam, investigadores sustentavam e magistrados decidiam. Mesmo porque, uma acusação formal contra um ex-presidente da República não poderia ser escondida debaixo do tapete da redação simplesmente porque, no futuro, poderia desmoronar.

Isso não significa conceder certificado de inocência profissional a todos os veículos de comunicação, até porque, houve coberturas que trataram hipóteses acusatórias como verdades consumadas, manchetes que dispensaram a prudência e comentaristas que pareciam disputar uma cadeira no tribunal. São esses supostos excessos que merecem crítica e, quando comprovados erros, correção.

Mas, querer transformar toda a imprensa em ré coletiva é uma conveniência política que não resiste a cinco minutos de reflexão.

O Supremo Tribunal Federal anulou, em 2021, as condenações de Lula ao reconhecer a incompetência da Justiça Federal de Curitiba para julgar os processos, como também confirmou a suspeição de Moro na ação referente ao triplex, reconhecendo a parcialidade do então juiz. São decisões de enorme e inquestionável significado jurídico e institucional.

Agora, uma decisão da Justiça Federal determinou que os valores arrecadados com o leilão do apartamento sejam entregues à OAS, titular registral do imóvel. A decisão, porém, não constitui uma sentença de absolvição sobre o mérito das antigas acusações, reconhecendo, essencialmente, a inexistência de processo criminal que justifique a retenção do dinheiro.

Convém respeitar essa distinção, porque justiça não é literatura de ficção, em que se pode reescrever o último capítulo para acomodar o gosto do protagonista. Se Lula não sabe disso, alguém precisa informá-lo.

Aos 75 anos, com 56 dedicados ao jornalismo, aprendi que a notícia tem uma peculiaridade desagradável para quem ocupa o poder, porque não pede licença para existir. Muitas vezes incomoda, contraria interesses e desmonta discursos cuidadosamente preparados nos gabinetes oficiais.

Não cabe ao jornalista fabricar provas, mas também não pode a imprensa esconder acusações. Do mesmo jeito, não deve condenar antecipadamente, nem tampouco deixar de noticiar uma condenação efetivamente proferida. Sua obrigação é informar, investigar, contextualizar, ouvir os envolvidos e corrigir eventuais erros.

O resto é confundir o termômetro com a febre. Se o paciente está ardendo em temperatura elevada, quebrar o instrumento não cura a doença. Da mesma forma, exigir desculpas genéricas dos jornais não esclarece as responsabilidades de quem conduziu uma investigação, apresentou denúncias e proferiu decisões posteriormente anuladas.

O presidente poderia dirigir sua indignação aos protagonistas da Lava Jato e perguntar a Moro sobre a imparcialidade que o Supremo considerou ausente, cobrar de Dallagnol explicações sobre a consistência das acusações que sustentou e até defender uma reflexão pública sobre os limites entre o combate legítimo à corrupção e o respeito às garantias constitucionais.

Essa, sim, seria uma cobrança dirigida a quem efetivamente exerceu o poder de acusar e julgar. Porém, Lula preferiu convocar seu exército digital para cobrar retratação dos jornais. Vejo tal decisão como uma escolha curiosa, porque quando a imprensa noticia realizações do governo, divulga indicadores favoráveis ou reproduz discursos presidenciais, ninguém no Palácio do Planalto costuma exigir que ela peça desculpas por dar publicidade às palavras do poder.

O problema, convenhamos, aparece quando a notícia desagrada. A liberdade de imprensa, entretanto, não funciona como cardápio de restaurante, onde escolhem-se apenas os pratos convenientes, devolvendo à cozinha aqueles que provocam azia.

Há ainda uma ironia nessa história. Tudo porque o mesmo jornalismo que divulgou as acusações da Lava Jato, também acompanhou as contestações da defesa, noticiou as revelações sobre a atuação de seus integrantes e deu ampla publicidade às decisões do Supremo que anularam as condenações. Como se vê, a imprensa não foi apenas a mensageira das denúncias, mas também uma das responsáveis por tornar públicos os acontecimentos que permitiram à sociedade acompanhar o questionamento da própria operação.

Não se trata, consequentemente, de proteger jornalistas de críticas, mas de impedir que a responsabilidade institucional seja dissolvida numa acusação coletiva contra uma profissão inteira.

Lula passou 580 dias preso, e isso é um fato que não pode ser apagado. A anulação das condenações e o reconhecimento judicial da parcialidade de Moro também são fatos que não podem ser diminuídos. Mas nenhum deles autoriza a transferência automática de responsabilidade para quem noticiou os acontecimentos.

Na minha longa caminhada pelas redações, atravessei a ditadura, conheci a censura e vi autoridades tentarem transformar jornalistas em culpados pelas próprias desventuras. É um cotidiano onde mudam-se os personagens, as roupas e os cenários. O expediente, porém, continua perigosamente familiar.

Quando a notícia incomoda, procura-se um bode expiatório, e o bode, quase sempre, atende pelo nome de imprensa. Pois desta vez o animal merece ser poupado.

Se há desculpas a serem exigidas pelas irregularidades reconhecidas na condução do processo, o presidente deveria começar procurando quem tinha a caneta para acusar e condenar, não quem segurava o bloco de anotações para registrar os acontecimentos. É só lembrar que Moro era juiz, Dallagnol era procurador e jornalista é jornalista. É como registrar a presença de cada macaco no seu galho, como ensinavam os antigos.

Quanto a mim, que já estou escrevendo minhas Crônicas da Despedida , não pretendo trocar a velha máquina de escrever por um confessionário onde o poder distribui pecados e escolhe quem deve cumprir penitência. Lula até pode querer desculpas em letras garrafais, mas seria conveniente conferir primeiro o nome do destinatário.

Porque, nessa história do triplex, o presidente parece ter subido ao terceiro andar, apertado a campainha errada e exigido que o vizinho pedisse perdão por uma sentença que jamais assinou, além de desejar que o porteiro publique a retratação na primeira página.

O jornalismo, presidente, não tem obrigação de pedir desculpas por ter noticiado a História. Sua obrigação é corrigir seus próprios erros e quem deve responder pelos atos da Justiça são aqueles que os praticaram. E ponto final.